為了能盡快高價售出房屋，業(yè)主往往會通過多家中介公司掛牌出售同一房屋。委托人接受某家中介公司服務(wù)未達成交易，后與其他中介公司就相同房產(chǎn)達成交易，這種情況是否屬于“跳單”行為?委托人需要承擔(dān)違約責(zé)任嗎?近日，安溪縣人民法院審結(jié)了一起此類案件。

案情

女子喜提新房 卻被告上法庭

近期，剛喜提新房的小美(化名)還來不及高興，就被某中介公司一紙訴狀告到安溪縣人民法院。原來，因購房需要，小美到該中介公司簽訂了《購房委托協(xié)議》，協(xié)議約定該中介公司受小美委托，安排實地查看位于安溪縣某處的房產(chǎn)并全力促成購房交易。協(xié)議還約定，如果小美通過其他渠道購得該房產(chǎn)，導(dǎo)致該中介公司無法收取業(yè)主全額傭金時，小美應(yīng)支付誠信違約金。合同簽訂后，該中介公司未能促成交易。一個月后，小美通過其他中介公司與房屋出賣人簽訂《房屋買賣合同》，購買了該處房產(chǎn)，并支付了相應(yīng)中介費。

該中介公司認為，小美利用其提供的房源信息繞過公司私下與第三人取得聯(lián)系并購買該房產(chǎn)，這一行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，遂向安溪縣人民法院提起訴訟，要求小美支付傭金及違約金。

法院經(jīng)審理認為，本案中小美雖與該中介公司簽訂委托協(xié)議，但最終未促成案涉房屋的成交;案涉房源的出賣人所發(fā)布的房源信息未獨家授權(quán)該中介公司，小美與該中介公司簽訂的合同并非全權(quán)委托的獨家代理，小美也未利用該中介公司提供的服務(wù)信息，而是通過與其他中介機構(gòu)以合理的成交價和中介費完成交易。

因此，該中介公司要求小美給付傭金及違約金的訴訟請求證據(jù)不足，法院不予支持，故判決駁回該中介公司的訴訟請求。

法官

房源并非獨家授權(quán) 消費者有自主選擇權(quán)

法官表示，中介“跳單”，是房屋中介行業(yè)的術(shù)語，指委托人接受中介人居間服務(wù)后，利用中介人提供的服務(wù)或信息繞開中介人與相對人訂立合同的行為，或者另行委托其他中介人與相對人訂立合同。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百六十五條規(guī)定：“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報酬。”

法官介紹，“跳單”違約一般包含三個要素：一是委托人接受了中介服務(wù);二是委托人利用中介提供的信息、機會或媒介服務(wù);三是委托人繞過中介人與相對人簽訂合同的行為，或另行委托其他中介人與相對人簽訂合同。衡量本案中被告是否存在“跳單”行為的關(guān)鍵在于，被告是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。

法官指出，現(xiàn)實生活中，房屋出賣人為了能盡快高價成交，往往通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，買方也是通過多家中介公司了解房源信息。“本案中，該中介公司并非該房產(chǎn)的獨家房源，后被告在其他中介公司亦了解到同一房源信息，并通過該中介公司促成房屋買賣合同后實際購買該房屋。”法官說，被告通過正當(dāng)?shù)耐緩剑诓煌闹薪楣精@取同一房源信息，有權(quán)選擇報價低或服務(wù)更好的中介公司促成房屋買賣合同的成立，這亦是我國消費者權(quán)益保護法賦予消費者自由選擇權(quán)的體現(xiàn)。故被告并未利用該中介公司提供的信息、機會等條件促成房屋買賣合同的成立，無主觀逃避支付中介費的惡意，被告的行為不構(gòu)成“跳單”違約。

法官提醒：中介“跳單”不僅有悖市場交易誠信，還違反法律規(guī)定，不誠信的交易行為可能會增加房屋交易過程中的風(fēng)險，導(dǎo)致卷入訴訟糾紛中，由此耗費更多的時間、精力和金錢，導(dǎo)致得不償失。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第七條 民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠信，恪守承諾。

第九百六十五條 委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報酬。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第九條 消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選。